Tıbbi ve Bilimsel Makalelerin Akran Değerlendirmesi: Neyin yayınlanacağına kim karar veriyor, Bunu nasıl yapıyorlar ve Doğru yapmak neden sahte haberleri önlüyor?

Dr. Archer’ın Blogu| 

Kaynak :Telif Hakkı © Sağlık Bilimleri Fakültesi – Queen’s Üniversitesi

16 Eylül 2019

Bu haftaki blog yazısı, bilimsel kalitenin korunmasında akran değerlendirmesinin oynadığı önemli rolü kutlayan uluslararası  bir  etkinlik olan Akran Değerlendirmesi Haftası sırasında yayınlanıyor  .

Dr. David Maslove’ı  , meslektaşları tarafından 2018-19’un en iyi MGR’si seçilen Tıbbi Büyük Tur (MGR) sunumuna dayanarak bu blogun ortak yazarı olmaya   davet ettim  .

Dr. David Maslove,  Genel Dahiliye Bölümü ve Yoğun Bakım Anabilim Dalı’mızda Doçent ve SEAMO Klinik Bilim İnsanıdır.  Araştırmaları, yoğun bakım tıbbındaki güncel zorlukları ele almak için bilişim, genomik ve biyomedikal Büyük Veri kullanımına odaklanmaktadır. Critical Care Medicine dergisinin Veri Bilimi alanında ilk .

Dr. Archer’ın akran değerlendirmesine dair giriş düşünceleri:  Biyomedikal araştırmalar, yayınlanmadan önce “akran değerlendirmesi” adı verilen bir süreçten geçer.  Akran değerlendirmesi kavramı, bir keşfin akranlar tarafından incelenmesiyle iyileştirilmesi ve doğrulanmasıdır. Akranlar, gönderilen makalenin ele aldığı alanda uzmandır ve yazardan uzak durmaları beklenir. Akran değerlendiriciler bilgili, ilgili ve tarafsız olmalıdır. Akran değerlendirmesi en saf haliyle bilimsel kriterlere dayanır. Değerlendiriciler, gönderilen makaleyi şu sorulara göre değerlendirir: Yöntemler ve bulgular geçerli mi? Keşif yeni mi? Sonuçların yayınlanması bilgiyi ilerletecek mi? Akran değerlendirmesi, değerlendiricilerin kişisel önyargılarına veya günün toplumsal geleneklerine dayanarak yeni bilginin kamuoyuna iletilmesini/çevirilmesini yavaşlatmak veya sansürlemek anlamına gelmez. Siyaset, cinsiyet, ırk, etnik köken ve yaş, bir makalenin yayınlanmaya uygunluğunun değerlendirilmesine müdahale etmemelidir.  

Akran değerlendirmesi genellikle 3 veya daha fazla akran tarafından makalenin yeniliği, etkisi ve olası doğruluğu (yani tasarım kalitesi, bulguların sağlamlığı, Yöntemlerin açıklığı ve kalitesi, etik standartlara uyum ve uygun istatistiksel değerlendirmeye bağlılık) temelinde anonim olarak derecelendirilmesini içerir. Değerlendiricilerin yazılı yorumları bir dergi editörü aracılığıyla yazara iletilir.  Akran değerlendirmesinin çıktısı genellikle yazarlara birkaç sayfa yazılı öneri olur; ancak akran değerlendirmesi, aşağıdaki tarihsel örnekte olduğu gibi özlü ve sözlü olabilir . Nobel Fizik Ödülü sahibi Niels Bohr, Wolfgang Pauli’nin Heisenberg’in temel parçacıkların alan teorisi hakkındaki sunumunun akran değerlendirmesini sundu ,  ” Hepimiz teorinizin çılgınca olduğu konusunda hemfikiriz. Bizi bölen soru, doğru olma şansı olacak kadar çılgın olup olmadığıdır. ” Ay!

Gerçek hakem değerlendirmesi kullanan bir dergiye gönderilen herhangi bir makalenin ilk gönderimde kabul edilmesi nadirdir (zamanın %5’inden azı). Neredeyse tüm yazılarda, revizyonla iyileştirilebilecek kusurlar tespit edilir. Revizyonlar (tüm yazarların baş belası), küçük metin değişikliklerinden büyük revizyonlara kadar değişebilir ve yeni deneysel veriler ve aylarca süren çalışma gerektirir. Editör ve/veya yayın kurulu düzenli olarak toplanır, incelenen tüm yazıları (genellikle ayda yüzlerce) görüşür ve hakemler tarafından ilk %10-20’ye girenleri seçer. Bu şanslı birkaç makale daha sonra revizyon, yeniden gönderim ve umarız sonunda yayınlanma aşamasına geçer. Mutsuz çoğunluk reddedilir ve yazarları başka dergilere başvurarak tekrar dener.

Biyomedikalde akran değerlendirmesi çoğunlukla anonim olarak yapılır! Bu köklü gelenek, dürüst ve adil değerlendirmeleri teşvik etmeyi ve hakemlerin kalite değerlendirmelerini suçlama korkusu olmadan özgürce ifade etmelerini sağlamayı amaçlar. Anonimlik kisvesi altında, yazarları çalışmayı iyileştirmeye teşvik edebilir ve hata, önyargı veya sahtekarlığı tespit etmek için iyi bir konumdadırlar. Bu süreç, yayınlanan bilgilerin nihai tüketicisine araştırma bulgularının doğruluğu konusunda daha fazla güven verir. Ancak anonimlik, önemsizliğe yol açabilir ve gizli gündemleri maskeleyebilir. Prestijli dergiler, akran değerlendirmesi sırasında yazarlardan çok şey talep eder ve süreç önemsiz, önyargılı veya mantıksız hale geldiğinde (kendileri bir makale oluşturacak kadar büyük revizyonlar istemek), yazarlar haklı olarak şikayet edebilir ve başka yayın organları arayabilir (bu nedenle yırtıcı dergilerin yükselişi). 

1983’ten beri hakem değerlendirmesinden yararlandığım için kişisel deneyimimi paylaşabilirim. Makalelerimin çoğu, hakemlerin endişelerini gidermek için ek deneyler yapma veya metni netleştirme sürecinde önemli ölçüde iyileştirildi. Ortalama olarak makalelerim 1-2 revizyondan geçiyor. 260’ın üzerindeki makalemden sadece 1-2’si revizyonsuz kabul edildi. Son 5 yılda gereken revizyon sayısı artıyor. 2019’daki hakem değerlendirmeleri de (bence) genellikle çıkar çatışması ve sertlik ile damgalanıyor ki bu da sürecin ruhuna aykırıydı. 

Hakemlerin yorumları bazen özlü ve konuya odaklı olsa da, bazen daha kişisel ve daha az yardımcı oluyor. Dahası, akran değerlendirmesi son derece olumsuz olabilir çünkü rahatsız edici, yeni bulgular yerine rahatlatıcı, eski fikirleri tercih etme eğilimi vardır. Bazı hakemler “yaşa ve yaşat” felsefesine sahiptir ve makul bir dizi öneri ele alındıktan sonra bir el yazmasını yayınlanmak üzere kabul ederler (makalede yazarların kendi adları değil, kendi adları olması ilkesine dayanarak). Diğer hakemlerin ise ciddi çıkar çatışmaları vardır; sizi çok iyi tanıyorlar ve sizden çok az hoşlanıyorlar! Diğerleri de aynı keşfin peşindedir ve ilerlemenizi yavaşlatacak, makalenizin reddedilmesine veya daha düşük profilli bir dergiye kaydırılmasına neden olacak önerilerde bulunmaktan kendilerini alamazlar. Bazı hakemler ise yazarları yanıltıcı, saf ve daha da kötüsüyle itham ederek, hakem değerlendirmesi kisvesi altında kötü niyetlidir. Nitekim, aldığım en kötü yorumların bazıları, bir kez yayınlandıktan sonra en etkili olan ve en çok atıf alan makalelerle ilgilidir. Yazarların hakem değerlendirme sürecinde algıladıkları sertlik aşağıdaki karikatürde gösterilmektedir  .

Prestijli dergiler, çoğu makaleyi reddetmekle ve bunu hızla yapmakla övünürler. Örneğin,  mükemmel bir kardiyovasküler dergi olan Circulation Research ,  %90’lık bir ret oranıyla reklam veriyor .  Nature ise  bir adım daha ileri gidiyor. Bu yüksek etkili bilim dergisi,  gönderilen makalelerin yaklaşık %93’ünü reddediyor  ve bir yayın kurulu kullanmıyor.  ” Nature,  kıdemli bilim insanlarından oluşan bir yayın kuruluna sahip değildir ve herhangi bir bilimsel topluluk veya kuruma bağlı değildir, bu nedenle kararları bağımsızdır ve belirli kişilerin bilimsel veya ulusal önyargılarından etkilenmez.”

Hakem değerlendirmesinin sertliği ve iğrençliği kara mizaha yol açtı. Geçenlerde pulmoner hipertansiyona neden olan yeni bir genin keşfini bildiren bir makaleyi Lancet’e gönderdim  . ^{8 Mart’tan}  17 Nisan’a kadar orada kaldı ve ne reddedildi ne de hakem değerlendirmesi için harici olarak onaylandı! Sessizlik! Sonunda, makalemizin kaderini sormakta ısrar ettiğimizde, makalenin daha küçük,  kardeş bir dergiye gönderilebileceği söylendi. Dergilerin hakem değerlendirmesi için makale gönderme yükümlülüğü olmadığı ve Editörün gönderilen bir yazının kabul/reddi kararını tek başına verme yetkisine sahip olduğu  doğrudur  . Bununla birlikte, kibirli davranışlar,  Journal of Universal Rejection gibi mizahi rakipler doğurdu . Bu dergi, erdemleriyle ilgili aşağıdaki noktaları duyurarak hızlı ve anında ret sözü veriyor:

Makalenizi Journal of Universal Rejection’a göndermenin faydaları  .

Benzer şekilde,  Yeniden Üretilemeyen Sonuçlar Dergisi’nin  misyon beyanı şöyledir:  ” JIR  bilim insanlarına, doktorlara, fen öğretmenlerine ve kelime severlere hitap eder.  JIR  ikiyüzlülüğü, kibri ve gösterişli, lafı dolandırmayı hedef alır. Biz sertlikten ve karmaşadan dostça bir kaçış noktasıyız.  JIR  size kendinizi iyi hissettirir 🙂 “.  Akran değerlendirmesi nadiren “iyi hissettirir”.

Ayrıca, Kanada ve yurt dışında birçok dergi ve hibe kuruluşunda Yardımcı Editör veya yayın kurulu üyesi olarak hakem değerlendirmesi yapıyorum. Zaman zaman karşılaştığım kötü niyetli hakemlik uygulamalarını yaymamaya çalışıyorum. Ancak gözlemlediğim kadarıyla, sert eleştiri alanların kendileri de aşırı sert hakemlere dönüştüğü, kendi kendini sürdüren bir suistimal döngüsü var.

Son zamanlardaki bazı trendler hakem değerlendirmesini değiştiriyor. İyi yöndeki değişikliklerden biri anonimlikle ilgili. Bazı dergiler anonimliği ortadan kaldırarak hakem değerlendirme sürecini yayının bir parçası haline getiriyor. Yayınlanan makalede hakemlerin isimlerini ve yorumlarını ifşa ederek, kamuoyunun hakem değerlendirme süreci boyunca ortaya çıkan çalışmalara yönelik eleştirilerine erişebilmesini sağlıyorlar. Örneğin, yakın zamanda British Medical Journal için pulmoner hipertansiyon hakkında bir makale yazdım ve hakemleri ve yorumlarını çevrimiçi olarak görebiliyorsunuz. Bu, hakemlerin ve editörlerin önyargılarını azaltmayı ve okuyucuya hakemlerin görüşlerinin coşkusu/desteği/olası önyargısı hakkında bir fikir vermeyi amaçlıyor.

Diğer değişimler daha az olumlu ve Dr. Maslove’un da belirttiği gibi bilimde yanlış haberleri teşvik ediyor. Sosyal medya çağında yaşıyoruz ve burada öz yayınlama (Facebook’ta veya buna benzer bloglar aracılığıyla) norm haline geldi. Hızlı ve kabul oranı %100! Belki de akran değerlendirmesinin zorlukları ve anında yayınlanma beklentisi, sözde  yırtıcı dergilerin yükselişini teşvik etti .  Avcı dergiler, gerçek bir akran değerlendirmesi olmadan birinin gönderdiği her şeyi bir ücret karşılığında yayınlayacak olanlardır.  Akran değerlendirmesi yavaş ve kusurlu olabilirken, avcı dergiler her şeyi hızla yayınlayacak ve yazarların bencil, kusurlu, sahte veya uydurma olabilecek inançları yaymaları için bir araç yaratacaktır. Bu dergiler genellikle gerçek dergilerin adlarını yakından taklit eden isimler kullanır, hızlı yayın imkanı sunar ve düşük maliyetlerle yayınlar. Bu bana, geçerli bilimsel dergilerde bile  makaleniz kabul edildikten sonra makalenizin yayınlandığını görmenin zevki için onlara sayfa ücreti (genellikle 5000 $ veya daha fazla) ödemeniz gerektiğini söylememi hatırlattı! Avcı dergilerin de sayfa ücretleri var, ancak daha düşükler. Avcı dergilerin tek cazibesi fiyat değil. Küresel ısınmanın olmadığını veya Ay’ın yeşil peynirden yapıldığını söyleyen bir makale yayınlamak mı istiyorsunuz? Sorun değil, yazın ve yayın ücretiyle birlikte gönderin, işte! Makaleniz tuhaf bir isimle, diyelim ki JACF, yani Astrofizik ve Göksel Kaynak Dergisi gibi bir dergide yayınlanıyor! Evrensel kabul baştan çıkarıcı! Avcı dergiler gerçek hakem değerlendirmesi kullanıyormuş gibi görünür, ancak çoğu durumda yayın kurulu yoktur. Yakın tarihli bir makale,  potansiyel avcı dergilerin en önemli 10 özelliğini özetlemiştir (Tabloya bakın).

Shamseer  ve ark  . BMC Medicine  (2017) 15:28

Avcı dergiler çeşitli internet sitelerinde listelenmiştir  , bu yüzden fazla zorlanmadan bunlardan kaçınabilirsiniz. 

Akran değerlendirmesinin nasıl evrildiğini ve bu değerlendirme mekanizmasını neden koruyup geliştirmemiz gerektiğini öğrenmek için sözü Dr. Maslove’a bırakalım.

Dr. David Maslove’un metni 

Pew Araştırma Merkezi’nin yakın tarihli bir araştırmasına göre, Amerikalılar iklim değişikliği, ırkçılık ve terörizm sorunlarından daha fazla sahte haber sorunuyla ilgileniyor . ¹ Bunun nedenini anlamak kolay. Sahte haberler, ABD ve diğer yerlerde siyasi söylemi bulanıklaştırdı ve çoğu zaman yıkıcı etkilere yol açtı. Gerçek sonrası toplumumuzda şu soruyu sormakta fayda var: Sahte haberler tıp araştırmaları dünyasına da sızdı mı? Son gelişmeler, yanlış bilginin –kasıtlı olsun ya da olmasın– burada da yayılıyor olabileceğini gösteriyor. 

Bu eğilime karşı önemli bir savunma mekanizması, yayınlanmak üzere gönderilen makalelerin, tarafsız uzmanlar tarafından eleştirel bir şekilde değerlendirildiği köklü akran değerlendirmesi uygulamasıdır. Bu uygulama, nihayetinde basıma ulaşan çalışmayı güçlendirecek yapıcı yorumlar üretirken, standartların altında veya geri dönülmez şekilde kusurlu olanları da eler. 

Hakem değerlendirmesi, çoğu görüşe göre bilim camiasına iyi hizmet etmiştir. Ancak bilimsel sahte haberlere karşı bir koruma aracı olarak rolüne yönelik tehditler ortaya çıkmaya başlıyor ve kontrol altına alınmadığı takdirde, akademik yayıncılıkta neyin “gerçeği” oluşturduğunun yaygın bir şekilde yeniden değerlendirilmesini zorunlu kılabilir. Akademi dünyasında riskler yüksek, ancak tıp araştırmacıları bu sıkıntıyı diğerlerinden daha erken ve daha şiddetli hissedebilir.

Bilim insanlarının çalışmalarını yayınlama motivasyonu yeni olmasa da – “yayınla ya da yok ol” sözü 1920’lere kadar uzanıyor – çalışmalarındaki teşvik sistemi önemli ölçüde gelişti. Artık bulgularını zamanında yaymakla ilgilenmeyen bilim insanları ve klinisyenler, giderek daha da azalan araştırma bütçeleri ve akademik işler için rekabet ediyor. Dijital çağda, dergilerin ve diğer çevrimiçi araştırma platformlarının yaygınlaşmasıyla birlikte, kafa karışıklığı daha da arttı. Bilimsel yayıncılık da oldukça kârlı bir iş haline gelerek, karmaşıklığa yeni bir boyut kattı. 

Ancak akran değerlendirmesi uygulaması, yüzyıllar önce ortaya çıktığından bu yana çok az değiştiği için bu hıza ayak uyduramadı. Sonuç olarak, akran değerlendirmesi, iyi niyetli ihmalden kötü niyetli müdahaleye kadar çeşitli etkilerin tehdidi altındadır. Bu eğilimi gösteren bir dizi ilgili faktör bulunmaktadır.

İlk olarak, hakem değerlendirme süreci, sonuçta çıkarı olan hakemler tarafından etkilenebilir. İdeal olarak, hakemler süreçle ilgili çıkar çatışması olmayan tarafsız üçüncü taraflardır. Ancak birçok dergi, hakem seçerken yazarlardan öneriler ister ve bu öneriler kabul edilirse önemli bir önyargı olasılığı ortaya çıkar. Bir yazarın meslektaşları çalışmayı inceleyebilir ve olumlu bir değerlendirmeden bir şekilde faydalanabilirler. 

Bu uygulama aşırıya kaçtığında, yazarların sahte hakemler aday gösterip onlar adına övgü dolu tavsiyelerde bulunduğu açık bir dolandırıcılığa yol açabilir. Bu önyargılar, standart altı çalışmaların hakemli bilimin onayıyla yayınlanması riskini artırır ve bu da yanlış ipuçlarının peşinden gidilmesine veya şüpheli klinik uygulamaların yaygın olarak benimsenmesine yol açabilir. 

Önyargı, yüksek kaliteli bilimsel yayınların yapılmasını engelleyerek ters etki de yaratabilir. Bazı hakemler, rakiplerinin çalışmalarını haksız yere veya haksız yere eleştirebilirken, bazıları ise değerlendirmeye alınan makalede kendi çalışmalarına daha fazla atıfta bulunulması için süreci rehin tutabilir.

İkinci olarak, hakem değerlendirmesi, aceleci, dikkatsiz veya ilgili uzmanlıktan yoksun hakemler tarafından sekteye uğratılabilir. Uygun hakem değerlendirmesi, motive ve bilinçli hakemler açısından zaman ve çaba gerektiren oldukça beceri gerektiren bir iştir. Uygun hakemlerden oluşan sınırlı bir havuza sahip olmanın zorlukları, editörlerin gönderilen makaleleri değerlendirme davetlerini kabul etme oranının düşük olmasıyla daha da artmaktadır. Çoğu zaman takdir edilmeyen, ücretsiz bir çalışma olarak, hakemlerin özveriyle, daha büyük iyiliğe bağlılıkla ve kendi araştırmalarına veya hastaları görmeye harcadıkları zamandan fedakarlık etmeye istekli olmalarıyla motive olmaları gerekir. 

Ancak hakem değerlendirme sürecine katılma konusunda daha fazla isteksizlik gösterenler sadece hakemler değil. Yazarlar, tutarsız sonuçlarla dolu, zaman alıcı ve zahmetli bir süreç olarak algılanan bu durumdan giderek daha fazla bıkıyorlar. Hakem değerlendirmelerinin sonuçları genellikle keyfi veya yanıltıcı hissettiriyor ve bu da hayal kırıklığına, nihilizme ve araştırma bulgularının gizli kalmasına yol açıyor. 

Günümüzün yayıncılık ortamı, bu hayal kırıklığına uğramış akademisyenlere çalışmalarını geleneksel kanalların dışında yaymaları için yeni fırsatlar sunuyor. Yazarların makalelerini ücretsiz olarak erişilebilir kılmak için makale işleme ücreti ödediği açık erişim yayıncılık, yayın için ödeme yapma konusunda bir rahatlık duygusu geliştirdi. Bu duyarlılık, sözde yırtıcı yayıncılar tarafından bu ödeme isteğinin istismar edildiği üçüncü bir sorunun koşullarını yarattı. Bunlar, meşru görünebilecek ancak titiz bir akademik yayının editoryal gerekliliklerinden yoksun dergilere makale gönderimi talep eden gruplardır; bu dergilerde hakem değerlendirmesi en iyi ihtimalle yüzeysel, en kötü ihtimalle ise tamamen yok denecek kadar azdır.

Son olarak, tıp araştırmacıları son zamanlarda dergileri tamamen atlamayı veya en azından çalışmalarını hakem değerlendirme süreci tamamlanmadan önce yayınlamayı tercih ediyorlar. Bu, herhangi bir hakem değerlendirmesi olmadan yayınlanan makalelerin elektronik kopyalarını barındıran çevrimiçi veri havuzları olan ön baskı sunucularının kullanımıyla sağlanıyor. Bazı durumlarda, yazarlar makalelerini hakemli bir dergiye de aynı anda veya kısa bir süre sonra gönderebilirler, ancak bunu yapmaları zorunlu değildir. 

Ön baskı sunucuları, arXiv.org gibi veri havuzlarının on yıldan uzun süredir faaliyet gösterdiği fizik camiasında olumlu karşılandı. Daha yakın zamanda bioRxiv.org, biyomedikal bilimler için benzer bir çıkış noktası sağladı. Ve bu yıl medRxiv hayata geçirildi. Tıp alanında bir ön baskı sunucusu olarak tanıtılan medRxiv (Cold Spring Harbour Labs, Yale Üniversitesi ve BMJ ortak girişimi), klinik araştırmalarla ilgili makaleleri de hızla ^{yayınlayacak} . 

Ancak yanıt, oybirliğiyle desteklenmedi; bazı eleştirmenler, tıp biliminin fizikten özünde farklı olduğunu ve filtrelenmemiş araştırma bulgularının erken yayınlanmasının istenmeyen sonuçlara yol açabileceğini savundu .  ³ Tıbbi ön baskıların yaygınlaşması, eksik, yanlış veya uygunsuz bir şekilde bağlamlandırılmış bilgilerin yayılmasına neden olma potansiyeline sahiptir. Hastalar genellikle çevrimiçi tıbbi bilgi arama konusunda oldukça istekli olduklarından, tıbbi ön baskılar halk sağlığını tehlikeye atabilir.

Bu uyarıları dikkate alan medRxiv, süreçlerini güvence altına almak için bir dizi “hafif dokunuşlu” süreç uygulayacaktır. Bunlar arasında, çalışmanın gerçekten bir araştırma makalesi olduğunun, etik onayın verildiğinin ve çıkar çatışmalarının açıklandığının doğrulanması yer alır. Ayrıca, içeriği (açıkça onaylamadan) inceleyecek ve bireysel hastalara veya daha geniş bir kitleye zarar verme potansiyeli hakkında bir karar verecek alan uzmanları tarafından genel bir değerlendirme de yer alır. Bu güvenceler, özünde başka bir adla akran değerlendirmesidir ve akran değerlendirmesinin tıbbi araştırmalar için vazgeçilmez olduğunun örtük bir kabulü anlamına gelir. 

Hakem değerlendirmesi mükemmel olmaktan uzak, ancak tıbbi araştırmaların bütünlüğünü ve doğruluğunu sağlamak için sahip olduğumuz en iyi sistem. Yazarlar artık hakem değerlendirmesini atlatmanın her zamankinden daha fazla yoluna sahip olsa da, ileriye dönük başka bir yol görüyoruz: süreci daha da iyi hale getirmek için güçlendirelim.

Akran değerlendirmesinin en iyi uygulamaları üzerine araştırmalar ciddi bir şekilde başladı, ancak daha fazlası yapılabilir. Dergiler, önyargı riskini azaltmak için açık akran değerlendirmesi ve çift veya üçlü körleme gibi yeni modeller denemeye başlıyor. Katılım da çok önemli. Akran değerlendirmesine daha fazla insan dahil olsaydı, mevcut eksiklikleri gidermede büyük rol oynayacak hız, şeffaflık ve eşitlikte anlamlı kazanımlar elde edebilirdik. 

Ancak belki de akran değerlendirmesini geliştirmenin önündeki en büyük engel, yeterince tanınmamasıdır. Doktorlar ve tıp araştırmacıları, başkalarına yardım etme ve bilgimizi genişletme arzusuyla motive olurlar. Ancak aynı zamanda kariyerleri ve itibarları konusunda gerçek dünya endişeleri olan insanlardır. Topluluğumuzun üyelerini akran değerlendirmesine katılmaya teşvik edecek mekanizmalar oluşturmamız gerekiyor. 

Bu çalışmayı teşvik etmenin en uygun yöntemi henüz net değil. İster doğrudan değerlendiriciye ister kurumuna ödenen maddi tazminat, bariz bir seçenektir. Ancak bu, hakem değerlendirmesini metalaştırma riskini taşır ve bu da istenmeyen sonuçlara yol açabilir . ⁴ Farklı teşvikler resmi olarak araştırılmalı ve değerlendirilmelidir. 

Bunların çoğu, sık hatırlatmalar ve “teşekkür” bildirimleri gibi dergi odaklı olacaktır. Daha yenilikçi mekanizmalar arasında, hakemlerin adlarını inceledikleri makalelerin yanında yayınlamak ve hakemlerin gelecekteki gönderileri için makale işleme ücretlerini karşılamak üzere kullanılabilecek krediler vermek yer alır. Diğerleri ise, potansiyel hakemlere elde edebilecekleri kişisel faydalar konusunda eğitim vermek kadar basit olabilir. Hakem değerlendirmesi, alanınızdaki diğerlerinin neler yaptığını ve en son bulguların önizlemesini görmenin en iyi yollarından biridir. Ayrıca, hakemin alanında uzman olduğunu kanıtlamaya yardımcı olur ve ağ oluşturmak için güçlü bir araç olabilir. 

Belki de en anlamlı değişiklikler, kurumsal uygulamalarımızda köklü değişiklikler içerecektir. Akran değerlendirmesi, sağladığı temel katkı nedeniyle takdir edilebilir ve terfi ve kadro kararlarında dikkate alınabilir. 

Kurumumuzda, öğretim üyelerimizi bugün akran değerlendirmesi yaparak yarının uygulamalarını şekillendirmeye teşvik ediyoruz; bu, akademik sağlık bilimleri merkezi olarak görevimizin özünde yer almaktadır. Hakemleri,  akran değerlendirmesi faaliyetlerini kaydetmeye adanmış bir web sitesi olan Publons aracılığıyla katkılarını takip etmeye teşvik ediyoruz. Ayrıca, öğretim üyelerimizi düzenli olarak akran değerlendirmesi davetlerini kabul etmeye ve alanlarındaki en iyi dergilerde hakemlik yapmak üzere nasıl davet edilecekleri konusunda meslektaşlarından ve akıl hocalarından tavsiye almaya teşvik ediyoruz. 

Son olarak ve en önemlisi, akademisyenlerin akran değerlendiricileri olarak yaptıkları çalışmalara anlamlı bir şekilde değer vermek için mevcut uygulamalarımızı ve politikalarımızı gözden geçirmeyi taahhüt ediyoruz. Araştırmayı hasta yatağına bağlayan çizgi, akran değerlendirmesinden geçer. Bu nedenle, akran değerlendirmesini isteğe bağlı bir ek faaliyet olarak değil, misyonumuzun merkezinde görüyoruz. Dünya standartlarında bir akademik sağlık merkezi olma misyonumuzu ilerletmek için uzmanlığımızı, mükemmellik konusundaki itibarımızı ve sesimizi bu sürece katmaya kararlıyız. Yaklaşımımızın diğer üniversitelere örnek teşkil etmesini umuyoruz; gerçek değişim, kurumlar arası uygulamaların uyumlaştırılmasıyla gelecektir. 

Sahte haberlerin ortaya çıkışı, tüm tehlikelerine ve kusurlarına rağmen, en azından somut bir fayda sağladı: Yakın zamanda yeni kurulan çevrimiçi platformların tehdidi altında olan geleneksel haber kuruluşları, ücretli abone sayısında yeniden bir artış gördü. Medya tüketicileri, okudukları haberlerin mümkün olduğunca “doğru” olmasını sağlamada en iyi gazetecilik uygulamalarının ve editoryal denetimin doğasında var olan değeri kabul ediyor. Tıp araştırmaları için de aynısını yapalım ve akran değerlendirmesini tekrar harika hale getirelim. 

Referanslar:

1. Pew Araştırma Merkezi.  Birçok Amerikalı, Uydurma Haberlerin Düzeltilmesi Gereken Kritik Bir Sorun Olduğunu Söylüyor .  https://www.journalism.org/2019/06/05/many-americans-say-made-up-news-i… . 5 Haziran 2019’da yayınlandı. 18 Haziran 2019’da erişildi. 

2. Rawlinson C, Bloom T. Tıbbi araştırmalar için yeni ön baskı sunucusu.  BMJ . Haziran 2019:l2301-l2302. doi:10.1136/bmj.l2301.

3.Maslove DM. Tıbbi Önbaskılar—Yaşanmaya Değer Bir Tartışma.  JAMA . Kasım 2017. doi:10.1001/jama.2017.17566.

4. Chetty R, Saez E, Sándor L. Hangi Politikalar Sosyal Davranışı Artırır? Kamu Ekonomisi Dergisi’nde Hakemlerle Bir Deney.  Ekonomik Perspektifler Dergisi . 2014;28(3):169-188. doi:10.1257/jep.28.3.169.

Son sözler:  Akran değerlendirmesinin doğruluğu ve değeri (ve bunun sonucunda dergilerde yayınlananlar) son derece günceldir çünkü alternatif finansman planımız  Güneydoğu Ontario Akademik Tıp Örgütü (SEAMO ) , Queen’s Üniversitesi’nde araştırma verimliliğini en iyi şekilde nasıl değerlendirip ödüllendireceğini ele almaktadır. Gerçek keşiflere ve doğrulanabilir ve değerli bilginin yaratılıp yayılmasına değer veren ölçütler kullanmak istiyoruz; ancak aynı zamanda bilimsel olarak yanlış haberlerin yayıldığı yırtıcı dergilerde artış gösteren yanlış bilgi veya yanıltıcı bilgilerden kaçınmak istiyoruz. Yanlış haberlerin yayılmasını önlemenin ilk adımı, akran değerlendirmesi sürecinin adil ve şeffaf olmasını sağlayarak yazarları ana akım yayın sisteminde tutmaktır. Akran değerlendirmesine katılmanızı tavsiye ederim. Bu, ödüllendirici ve eğiticidir (ve akademik kadro üyelerinin sorumluluğudur). Lütfen adil, dengeli olun ve altın kurala (yazara, kendinize davranılmasını istediğiniz gibi davranın) uyun. Hakem değerlendirme sistemimizi sürdürmek için atılacak ikinci önemli adım, yırtıcı dergilerin varlığını kabul etmek, bunları kullanmaktan kaçınmak ve bu yayın organlarında yapılan yayınları ödüllendirmekten/takdir etmekten kaçınmaktır. 

Bu konu hakkındaki mükemmel yazınız için teşekkürler David!